Mesa Redonda - Presidenciáveis

E aí, pessoal! Hoje eu queria introduzir uma dinâmica um pouco diferente aqui, não sei se vai dar certo.

Gostaria que vocês me ajudassem a fazer o texto, aí embaixo, nos comentários, que será em forma de debate. Tipo uma mesa redonda mesmo.Vou mostrar a opinião que tenho por enquanto sobre os principais candidatos à presidência, e então gostaria de ler a de vocês sobre o mesmo assunto; são válidas críticas, contestações, xingamentos, sei lá.

Faço isso porque confesso estar um tanto perdido e acho que uma discussão aqui, nesse espaço, o qual alguns de vocês já visitam a algum tempo (ou não?), pode me ajudar, e talvez a muita gente também.

Dilma: Pra mim, "a sombra de um líder", como disse FHC. Se não fosse o Lula por trás dela, acho que teria menos votos do que Ey-ey-eymael, o democrata cristão. Ela só fala de continuidade, continuidade, fazer igual, melhorar o que ta aí, ampliar. Só. Acho muito pouco. Não que antipatize totalmente com a ex-ministra: até gosto de sua história, guerrilheira na ditadura e dando aulas de marxismo, foi crescendo em sua vida profissional, assumiu o cargo mais importante do governo. Parece saber muito de administração pública e economia, o que me cativa. Acho que ela antigamente era uma daquelas chefes mal humoradas (o que simpatizo também, (!) : a idealizava como aquela mulher dura, chata, cobradora, que conseguia fazer as coisas acontecerem nesse país burocrático do cacete). Porém, obviamente, seus marketeiros tiveram de mudar radicalmente isso para as eleições: ela se arrumou, ajeitou o cabelo, ficou simpática, e tudo isso me pareceu muito forçado. Não gosto dela discursando ou debatendo. É muito evasiva, não responde as perguntas e só sabe enrolar.


Plínio: Não é apoiado pela mídia, portanto poucos conhecem. Meu coração está muito inclinado a votar nele. O cara foi o deputado que relatou o projeto de João Goulart, que propunha reformas sociais e que teve como contrapartida da direita a tomada do poder pelos militares. Foi exilado pela ditadura a partir daí. Não é qualquer um. Mas quando vou debater sobre suas propostas e ideologia com outras pessoas, recebo sempre um balde de razão e meu cérebro diz: não. Para quem não sabe, ele tem propostas socialistas bem radicais, como reestatização da Vale do Rio Doce e da Embraer, fim dos hospitais particulares e reforma agrária imediata. É um sujeito bastante inteligente e suas propostas são bem postas. Porém, sei que o socialismo já foi testado em diversos países, e não deu certo... Talvez mesmo pela arrogante natureza humana. Me parece muito difícil ele conseguir fazer tudo o que promete, ainda mais com a corja que terá de enfrentar no Congresso, no Senado, nos estados.. Ou seja, minha razão diz: não. Mas acho que sou socialista de coração: igualdade ainda é um sonho pra mim. Que tal tentar no Brasil? Não nas mãos de um ditador louco, mas de um cara realmente inteligente? Que tal? Que tal? Cala a boca, coração. Eu já disse: Não.


Marina: Uma mulher calma, tranquila. Mantém sempre o tom da voz, não faz "exagerismos" para chamar a atenção. Parece saber exatamente do que está falando. Tem ótimas propostas e uma idelogia formada: desenvolvimento sustentável é sua bandeira. Diz ser a opção que difere-se das demais. Não me parece muito firme como oposição ou alternativa, pois passou sete anos no Senado pelo PT e só saiu para ser candidata, e por um partido da base do Governo. Meu voto era dela com certeza até ser atacada duramente pelo Plínio - que eu até então não conhecia - durante o debate da Band . Ele disse que capitalismo e ecologia não podiam coexistir harmonicamente - não haveria como desenvolver políticas sustentáveis sem atacar diretamente o lucro. Genial. E ela não soube responder à altura. Faz as propostas parecerem muito fáceis de serem resolvidas, como se tudo fosse uma questão de boa vontade. E isso é bem perigoso.


Serra: o carequinha de novo, ele não desiste. Não sou de São Paulo, não tenho muitos detalhes comprovados na pele sobre ele, portanto se tiver algum paulista aí... Sei que ele é da direita (apesar de sentir que esse termo já não faz o menor sentido), não costuma criticar Lula pois sabe que a popularidade dele "tá que tá" (o que para mim não dá muita base para ele convencer alguém de que é melhor opção que Dilma), enfatiza muito em saúde (foi ministro da saúde e adora falar que criou os genéricos), cita constantemente um salário mínimo futuro de seiscentos reais (tipo de promessa exata a qual nunca podemos acreditar). Quer ser um novo FHC: é neoliberal até o sangue. Não concorda em nada com a política externa brasileira, tanto diplomática quanto comercial (já fez várias críticas ao Mercosul e a maneira de Lula lidar com Ahmadinejad) e planeja fazer do Brasil uma grande São Paulo, pois sempre martela a mesma tecla: quer repetir todos os seus projetos como governador no Palácio do Planalto. Mais uma vez... algum paulista aí?


Como o texto tá ficando grande, deixo pra discutir aí embaixo, se vocês quiserem, temas como educação, fidelidade à ideologia, segurança, o poder da mídia e das pesquisas eleitorais, talvez outros candidatos, e é claro, o personagem principal dessa eleição: nosso molusco, como diz o Leonardo.



Sei que meu voto não vai fazer a mínima diferença, mas e aí, pessoal? O que eu faço??

"Desculpa, mas você está procurando por algo que não está aqui. Seu trouxa."

Não sei se vocês estão sabendo, mas a nova moda da política, e da polícia no Rio de Janeiro são as UPP's, ou Unidades de Polícia Pacificadora. Este é um projeto do Governo do estado que promete instalar unidades da polícia em comunidades carentes que estejam dominadas pelo tráfico de drogas, ou seja, sofram com o chamado problema do poder paralelo.

Tudo bem, ótima iniciativa. Os policiais sobem a favela, expulsam os bandidos, chamam a televisão, e tudo está perfeito. Maravilha, para onde vão os marginais? Acompanhem o meu raciocínio e pensem comigo se minha resposta para esse dilema é coerente.

Primeiro leiam este trecho que encontrei no site http://upprj.com, onde quem escreve é o Secretário de Segurança do Estado do Rio, José Beltrame:

"Sem dúvida, o Rio de Janeiro é o primeiro estado a vir à mente quando o assunto é favela. Numa cidade com mais de mil, o tema segurança torna-se assunto diário e sempre dramático."

Reparem que ele começa descrevendo o estado inteiro para depois, absolutamente do nada, se limitar à cidade. Como assim? O problema não é de todo o estado? Tá bom, isso não é nada, pode ser só um deslize, mas já podemos começar a desconfiar.

Também não sei se vocês conhecem, mas existe uma área do estado, que fica geograficamente acima da capital, se chama Baixada Fluminense, e é um conjunto de municípios onde as condições de vida muitas vezes são piores que na cidade maravilhosa. Dependendo do local, às vezes não há nem asfalto, sistema de esgoto regular, existe muito lixo a céu aberto, ou seja, faltam necessidades básicas. Não falo disso como um cara que ouviu falar e só está reproduzindo o que foi dito. Sou morador da Baixada. Detalhe é que também há muitas favelas. Só de pegar um ônibus que cruze um tantinho da pequena cidade de São João de Meriti observo inúmeras. Fiquei então curioso e decidi saber o que o Governo do estado está fazendo pela nossa região. Digitei a palavra 'baixada' no site da UPP e, bem grande, na minha cara:

0 search results for "baixada"

Sorry, but you are looking for something that isn't here.

Como assim, cara? Nem mesmo uma promessinha! Para ser justo, digitei o nome de cada um dos municípios: mesma coisa. Nada. Até a hora de digitar Magé. Quinze resultados (!): mas como parte da palavra imagem. Fiquei um tanto com raiva, mas achei que essa resposta não poderia ser melhor (pra não dizer o contrário), pois resume uma teoria minha: que o governo do estado tem sim suas prioridades, regiões mais favorecidas do que outras, não há como negar. E há essa diferenciação até mesmo dentro do próprio município do Rio. É como uma mãe que gosta muito mais de um filho e não quer admitir.

Apesar disso, eu sei que é uma ótima medida, nos parâmetros que promete cumprir. Eficiente, sem mortes, sem violência. Fiquei entusiasmado ao tomar conhecimento. Mas não deveria ser mais igualitária? O Governo, teoricamente, é do estado inteiro. Todos os 92 municípios. Por que as UPP's são só na capital? Por que as primeiras inauguradas foram nas favelas dos bairros mais nobres (Zona Sul da cidade), não dos mais violentos? Que prioridade foi essa que eles utilizaram?

Eu fico perguntando igual um doido, mas acho que entendo qual é a deles. Com vários eventos esportivos acontecendo futuramente na cidade (só na cidade, hein..), então eles meio que se tocaram que o Rio tá brabo. E alguma coisa tinha de ser feita. Qual a solução mais rápida? Expulsar os meliantes da cidade (só da cidade, hein..). E pra onde vocês acham que eles vão?

Um bairro do município de Belford Roxo, chamado Bom Pastor, que tem muitos problemas mas não sofria de violência até pouco tempo (segundo relato de moradores), está ficando perigoso. Nilópolis, onde moro, é uma cidade relativamente tranquila. Até quando será?

Bandidos são como baratas: você não pode só afugentar, elas aparecerão em outro cômodo. Ou prende (recomendado para bandidos), ou mata (recomendado para baratas). Ou vice-versa, sei lá.

É incrível como esses caras conseguem fazer até mesmo as coisas certas do jeito errado.

Estado do Rio de Janeiro. Em amarelo, a Baixada Fluminense. Logo abaixo dela, o grande município que é a capital, e em vermelho, Nilópolis, minha terra :)

Palmadinha Fora da Lei.

Outro dia eu estava em casa passando os canais de TV e a reportagem sobre rachas de rua me chamou a atenção, porem, antes dela, passou a matéria sobre a nova lei sancionada contra palmadas, que me gerou revolta, e o que me inspirou a escrever o nosso novo tema do blog.

Lá vamos nós falar sobre leis novamente.

A lei contra palmadas consiste em “o direito da criança e do adolescente de serem educados e cuidados sem o uso de castigos corporais ou de tratamento cruel ou degradante”.

O nosso querido molusco,vulgo Lula, assinou o projeto de lei que modifica o artigo 18 do estatuto da criança e do adolescente. Pelo novo texto fica vedado aos pais usar castigos corporais de qualquer tipo na educação de seus filhos. Um parágrafo define o castigo corporal como “ação de natureza disciplinar ou punitiva com uso de força física que resulte em dor ou lesão a criança ou adolescente”

Ou seja,o pai ou a mãe que der uma palmadinha na mão do seu filho q insiste em enfiar o dedo na tomada poderá ser submetido a acompanhamento psicológico ou programação de orientação a família.

Eh obvio que ninguém defende q a criança seja espancada, mas espera ae, ate onde eh aceitável que o estado legisle sobre a educação dos pais sobre seus filhos?A lei confronta o poder do pai e da mãe de exercer sua autoridade denro da sua própria casa. Tirando o fato que já existe uma lei do código civil e código penal que punem os maus tratos.

Alem disso fica aberto como será fiscalizado o cumprimento dessa nova lei. Imagina a policia invadindo a casa de um cidadão, como faz na casa de um bandido perigoso,caso receba a denúncia q o pai deu umas palmadas corretivas no filho.

Como se a policia não tivesse muito o que fazer, né?

Tirando que a lei pode ser usada como instrumento de chantagem e calúnia. Alguém interessado de prejudicar uma família que da palmadas no filho, poderá denunciá-lo a policia, incluindo-se ai, cônjuges vingativos e adolescente problemáticos q querem se ver livres da vigilância dos pais.

Eu mesmo apanhei muito na minha infância, não vou negar, assim como muitos. E nem por isso carrego magoa, nem traumas dos meus pais. Às vezes, insistimos de fazer aquilo que verbalmente já foi explicado e nada como uns tapas pra te fazer acorda e voltar para realidade.

Ah! Voltando a reportagem que eu vi, ai vai a parte mais genial. A repórter parou uma mãe que estava com sua primogênita no parquinho e a perguntou sobre a lei. Respondendo a repórter que a apoiava, a filha da mulher simplesmente gritou que queria voltar pro parquinho, deu um tapa na mão da mãe e saiu correndo.

Eu fico imaginando o que a mãe daquela criança ficou pensando. Ou talvez, querendo fazer.

Ai ai

Sinceramente, eu desisto de pensar o que nossos governantes querem pro país.

Acho que a velha frase do período militar, ainda se encaixa muito bem nos dias de hoje. ”Brasil, ame-o ou deixo-o”... Então por favor, o ultimo que sair apague a luz do aeroporto.

País Hipócrita

Fala sério pessoal. Não sei se poucos têm essa sensação, mas uma das maiores características no nosso país é a hipocrisia... Vou tentar reunir aqui só alguns fatos que ilustram minha observação.

Brasil, país do carnaval. Fevereiro é mês de mulher pelada na televisão: olha a globeleza aí gente! Nos desfiles o que não falta é nudez, sensualidade, criança vendo, ninguém tá nem aí. Todo mundo ri, todo mundo aplaude. Mas se uma mulher resolve fazer topless na praia, é taxada de imoral, sem vergonha. País hipócrita! Quem quiser tirar a parte de cima do biquini, precisa ir a um continente onde a hipocrisia não prevalece (que tal a Europa?), pra poder exercer sua liberdade.

Aqui o que não falta é droga cultuada na televisão. Comerciais de cerveja são animadíssimos, super cool, beber é legal, uhul! Só uma diversãozinha depois de uma semana cheia de trabalho... Mas quem fuma maconha é taxado de marginal. Bandido. País hipócrita. Por isso sou mais a Holanda.

Rede Record: emissora de televisão evangélica. De madrugada, veiculam o "Fala que eu te escuto", programa para consolar e ouvir os problemas dos fiéis, discutir temas da sociedade. Lindo. No horário nobre, programas sensacionalistas, que destacam muitas vezes a violência, semi-nudez e priorizam ao máximo o Ibope. Uma noite estava passando um filme chamado Turistas, que... Foi o cúmulo. A história era basicamente a seguinte: turistas americanos vem pra cá, são feitos de trouxas, roubados, acontece tudo quanto é merda com eles. Só sei que no final eles viram vítimas num esquema de roubo de órgãos. Violência explícita, orgãos internos aparecendo, órgãos externos também, principalmente os femininos. Seios. Bundas. Tripas. Record, emissora evangélica. País hipócrita.

E tem mais: portões com o adesivo "cuide da sua vida que da minha cuido eu" colado, e televisão da mesma casa ligada toda noite no Big Brother Brasil; gente que nem sabe o nome do nosso vice-presidente falando mal do governo; a mesma pessoa que aposta com os amigos quem 'pega mais' no carnaval, dois meses antes está comemorando o Natal com a família e criticando os "maus costumes" condenados pela Igreja. O que não faltam são exemplos.

Enfim, eu não to aqui querendo dizer que todo mundo tem que se encher de drogas, sair andando pelado por aí, abandonar a religião. O que eu digo é: tenhamos pelo menos, ao contrário da maioria de nossos compatriotas, coerência em nossas opiniões.

Pelo menos, hipocrisia não é só no Brasil.

*Obs: Respeito muito os evangélicos (religiosos em geral, na verdade), pois acho que - sem as distorções de excessivos pastores malucos por aí - sua filosofia de vida é muito bonita. Mas gente, peraí né... Sem cegueiras e ignorância. Acreditar em Deus é uma coisa, acreditar no Bispo Edir Macedo é outra.*

O Mérito do Vestibular

"O vestibular impede o desenvolvimento da inteligência porque exige uma quantidade exagerada de informações. Como a maioria dos professores de Ensino Médio resolvem esta demanda? Adotam métodos questionáveis de instrução e condicionamento, como é o caso dos 'simulados'. Os 'simulados' são ações repetitivas de exercícios e problemas já empregados em exames vestibulares passados. É o condicionamento programado. O aluno, de tanto fazer 'simulados' relaciona uma palavra-chave à resposta esperada. O professor pode instruir o aluno para a prova, mas não o educa para a vida."

Rudá Ricci

Diz aê moçada. Vou continuar descrevendo aquele debate pouco comum que aconteceu na minha aula de cálculo um dia desses. No outro texto descrevi como a minha professora via a implantação das cotas no país, e aquela discussão toda levou à seguinte pergunta:

"Professora, mas não é uma injustiça? As cotas não tiram o mérito de quem passou no vestibular?"

E numa sala cheio de ex-vestibulandos, felizes e satisfeitos consigo mesmos:

"Ah, gente, vocês sabem que não existe esse mérito todo. Na verdade, não se mede o conhecimento. Se mede a capacidade de saber fazer o vestibular".

E não é que é verdade? Sempre existem provas com um determinado estilo, parecidas todo santo ano. Se você obtém uma quantidade razoável de conhecimento e resolve muitas, mas muitas provas anteriores, questões semelhantes, entende o jeitão da banca, a probabilidade de mandar bem é muito maior.

Vou dar um exemplo aqui do Rio de Janeiro. A primeira fase da UERJ é figurinha repetida. São quatro alternativas, onde duas são extremamente parecidas e duas claramente erradas. Existem macetes para se fazer as questões (portanto há professores que mais parecem estudiosos da prova do que da matéria que lecionam). Esse ano chegou ao meu ouvido, de fontes 'confiáveis' (um professor suspeito de um cursinho pré-vestibular mais suspeito ainda), que "pra UERJ tudo era metáfora." Frase simples. Tanto que nem precisava saber o que era uma figura de linguagem, só de ouvir isso se acertava pelo menos uma: a resposta da número um este ano foi letra B, metáfora.

Me digam, onde que isso prioriza o conhecimento, a capacidade de raciocínio de alguém? Na verdade, o que é posto em jogo é a capacidade de se adaptar ao que eles querem, entender situações previsíveis, saber fazer o que é pedido. Tudo bem, também é uma uma forma de seleção: mas muita gente estuda bastante e se dá mal porque não tem a habilidade na prova. Será que não há alguma coisa errada aí? Além do mais, a competição é injusta. Uma amiga da minha classe disse que seus professores davam as questões (claro que não diretamente, o que seria um crime). Ensinavam o estilo da prova, diziam o que ia cair. E realmente caía.

Isso tudo porque eu nem falei do emocional, do estado da pessoa no dia D. Einsten, se tivesse uma diarréia, na manhã do vestibular, não ia passar. Seria justo?





Não poderia deixar de dizer aqui da prova mais badalada do momento. Sou contra o ENEM do jeito que ele está. São 180 questões mais uma redação, textos enormes. Mede-se com mais eficácia, novamente, não o conhecimento: mas a resistência. Quem fez ano passado deve concordar comigo: parece uma prova do BBB. Quis no entanto ouvir a resposta da minha professora. Levantei então a mão e:

"Mas e o ENEM? Como ele entra nessa história?"

O que ela disse foi mais ou menos o seguinte: a prova é uma boa iniciativa do governo, porque urgentemente alguma coisa precisa ser mudada. E realmente, é necessária uma reforma, sem dúvida. "O que não pode é o ENEM se tornar uma prova viciada."

Tudo bem, é verdade. Ótima iniciativa. Mas de que adianta, se posta em prática, vira uma bosta também?

Eu sou um cara pessimista. É difícil o nosso sistema de vestibular mudar. Se prestarmos atenção, é tudo um complexo mercado: virou consumismo. É uma grande rede de dinheiro, e tudo que movimenta grana aqui nesse país é difícil de ser parado. Na verdade, a educação como um todo não é facil de mudar. Como dito no outro post, é tudo um ciclo vicioso onde a ignorância do povo favorece o dominio da sociedade por políticos corruptos e populistas.

E só pra fechar: informo-lhes que o pH é um cursinho tradicional do Rio de Janeiro, onde a mensalidade ultrapassa a casa dos mil e a aprovação para públicas faz jus ao preço. E se liga no que a mestra disse na sala, no meio da discussão:

"Se você estudou no pH e passou no vestibular, me desculpa gente, não fez mais do que a obrigação."

Não sei se foi o tom da voz dela, mas sei lá, será que só eu achei essa frase genial?

Minha Professora de Cálculo (ou Cotas II - uma opinião diferente)

Um dia normal como todos os outros na escola, professora de Cálculo III entrando na sala, prestes a dar mais uma de suas ótimas aulas sobre integrais de superfície. Mas nesse dia, a matemática ficou um pouquinho de lado e discussões muitíssimo interessantes tomaram conta de quase todo o tempo da aula.

Um grupo de estudantes pertencentes a uma das chapas eleitorais que disputavam a eleição para o DCE da UFRJ (Diretório Central dos Estudantes) entrou na sala, e começou a fazer o que era pra ser uma rápida propaganda eleitoreira. Falaram de suas reinvindicações, como o bandeijão e o meio passe estudantil, manifestaram sua indignação contra o Plano Diretor (plano do governo federal com uma série de objetivos mascarados, como uma crescentre privatização do ensino), entre outros itens, já batidos de tanto serem falados. Até que alguém levantou o braço e perguntou a posição dos caras sobre as cotas.

Eles disseram o que era esperado: consideravam as cotas apenas um paleativo, que a medida não atacava o problema em sua raiz, ou seja, na educação básica. Que eram contra as cotas raciais, mas que poderia ser aberta a discussão sobre as sociais.

A professora, que apenas observava tudo com uma expressão contida de reprovação, interrompeu:

"Me admira vocês, com uma postura tão arrojada, se manifestarem contra as cotas raciais."

Os caras meio que ficaram sem reação, eles não esperavam aquilo. Começaram a balbuciar algo como "mas não faz sentido" ou "não resolve o problema". Aí ela interrompeu de novo:

"O problema é o racismo. As cotas são pra resolver o problema do racismo no país."

Aí começou a explicar. Disse que as cotas eram uma forma de compensação, sobre tudo que os negros passaram durante esses 500 anos no Brasil. Disse também (essa frase abriu minha cabeça) que é necessário criar uma elite negra no país, através da maior inclusão dos negros no ensino superior.

O que ela estava dizendo começou a amansar minha opinião. Antes disso, eu era totalmente contra as cotas, assim como o Léo no post abaixo, e costumava raciocinar assim: "mas o problema está na base..."

O argumento dela é justamente que a cota está aí pra resolver outro problema, que não o da educação básica: mas do racismo histórico! É óbvio que existem negros e brancos. O post de baixo diz que raça não existe. A minha opinião é: lógico que elas existem. Negar isso seria negar uma condição histórica, ser injusto com os nossos antepassados que foram massacrados, escravizados, e que lutaram pra melhorar a condição. O Léo disse aí embaixo: "os movimentos negros insistiram que raça não existe ". A frase é um imenso paradoxo. Se raça não existe, o que seriam movimentos negros? Seria sobre a cor da roupa que eles usam?

Raça existe sim. Assim como a miscigenação delas. Negar isso seria negar uma possível reinvindicação dos negros por uma condição social melhor, para acabar com o racismo, pra conseguir uma igualdade nessa sociedade tão desigual. Acho que o grande ponto da questão é: as raças devem ter condições iguais, oportunidades iguais, qualidade de vida iguais. Até chegar um momento em que realmente possamos dizer: hoje, raças realmente não importam.

Mas para isso acontecer, de início, elas não devem ser tratadas de maneira igualitárias. Tratar como iguais os desiguais é se manter na desigualdade! É lógico que são necessárias ações que melhorem a condição dos negros. Passar 500 anos mantendo uma raça em nível de escravidão e depois de libertá-los, não tomar medidas diretamente a favor deles, é persistir no erro. É ignorar a história.

Esse meu ponto de vista usualmente pode visto pela politicamente correta e culturalmente incorreta sociedade como, racista, desagregador, preconceituoso. Mas não é. O que eu quero é o mesmo que a maioria: igualdade nesse país, seja pra quem seja. Eu adorei ver Barack Obama eleito. E eu gostaria de ver um Barack Obama brasileiro.

Outros poderiam dizer que as cotas implicitamente dizem que o negro é menos capaz que os brancos. Mas é claro que não. Todos são igualmente capazes: é realmente só uma questão de pigmentação de pele, fisiologicamente. Mas historicamente, socialmente, temos de assumir: não foi assim. Não é assim. Infelizmente.

É lógico que o ideal seria: uma melhoria no ensino básico, acabar com a miséria, com as favelas, haver geração de empregos. Um lindo conto de fadas. Mas gente, convenhamos: isso é quase uma utopia aqui no Brasil. Pelo menos a curto prazo. Nós sabemos muito bem a índole das pessoas que estão nos governando, e como é o ciclo vicioso da política no país. Se acharmos que as coisas vão se resolver estando o país do jeito que está, nada vai ser resolvido tão cedo.

Voltando lá à minha sala: alguém levantou o braço e perguntou: "mas professora, não haveria uma tensão racial no país?" A resposta dela foi direta: "mas gente, essa tensão já existe... só que tá mascarada. No racismo do dia-a-dia. Então é melhor que apareça logo".

E eu tenho noção de que a cota é um sistema falho, sim. Uma pessoa branca, descendente de escravos, não entraria pelo sistema? Um negro rico, entraria? É difícil, sempre uma contradição atrás da outra. É um sistema falho que 'atenua' um problema histórico e outro sistema mais falho ainda, o do vestibular.

Portanto, isso tudo que eu escrevi não quer dizer que eu seja a favor do sistema de cotas no Brasil como ele está. Ele é ruim. É implantado de uma forma extremamente errada, não havendo uma fiscalização e um critério efetivos, proporcionando assim mais desigualdade do que resolvendo. Vide os casos dos gêmeos que foram tratados um como branco, outro como negro. Então, eu não estou com a opinião totalmente formada a favor das cotas no Brasil: do jeito que esse país é, muito provavelmente nunca daria certo. Mas não concordo em se atacar a filosofia delas incontestavelmente: elas são muito válidas. O que eu defendo é uma ampla discussão.

Outra pergunta que fizeram: "professora, mas não é uma injustiça? As cotas não tiram o mérito de quem passou no vestibular?"

Ah, mas essa resposta dela foi MUITO boa. Vou até deixar pro próximo post, porque se eu começar a discutir esse outro assunto aqui não termino o texto hoje. Mas pelo menos vocês já sabem do que vou falar: do sistema de vestibular no Brasil, se ele é justo ou não, se realmente existe um "mérito" e como o ENEM entra nessa história. Forte abraço!

Pureza. Igualdade. Seja qual for nossa opinião, é tudo o que queremos no final.

Cotas.

Cotas. Uma política de reserva de vagas. Uma "solução" falha e com precedentes históricos mal sucedidos para um problema sério: a atual situação da educação no país.

Desculpem-me aos adeptos as cotas raciais, mas eu sou totalmente contra elas.

Durante pesquisas e conversas, eu ouvi vários argumentos. Quis saber, o q os adeptos as ações afirmativas tem a dizer sobre elas. Não só pra q eu pudesse ter uma visão mais ampla sobre o assunto, mas também arrumar argumentos pra contra dizer-las ou quem sabe, alguém tentar me convencer do contrário.

Porem, pra quem se posiciona do outro lado da mesa quando “papo” é questão racial, acaba caindo em contradição muitas vezes. Nas últimas décadas, os movimentos negros insistiram que raça não existe e que ser negro nada mais era do que uma questão de pigmentação de pele. Agora, que surgiu no Brasil a idéia ianque de cotas, percebe-se uma reviravolta: raça passou a existir e deve ser declarada. (?)

Não sei se alguns aqui se lembram do caso dos irmãos gêmeos q em 2007 tiveram um pedido aceito e outro negado para a participação no vestibular pelo sistema de cotas.
Lembro-me que foi mostrado por vários jornais de grande circulação. Eles mesmos assumiram que optaram pelo sistema de cotas não por uma questão de fuga à discriminação racial, mas sim para facilitar o seu acesso à universidade. Ambos vêm de escola particular e já tinham tentado entrar 3 vezes e não conseguiram.

Cotas a meu ver servem apenas para maquiar a idéia já batida de que o problema do ensino está na base. E quem pode questionar essa verdade sem ser hipócrita? Afinal, o nosso sistema administrativo (vulgo governo federal) está atacando as conseqüências e não o inicio dela. Ninguém é proibido de freqüentar uma universidade porque é negro, muitos não freqüentam por não ter tido acesso a educação que o preparasse para isso.

As cotas específicas para negros adéquam-se apenas para os “negros pobres” e quem é branco e pobre fica sem opção. O fato de ser branco ou negro não diminui nem aumenta a inteligência ou talento de ninguém e é preciso ver que nem toda vítima é negra e nem todo negro é vítima. Com a inexistência de uma investigação precisa para tal fato, as ações afirmativas viram uma peneira, pois já cansei de ver e ouvir relatos de que afro descendentes, ou ate mesmo aqueles q se auto declaram, com condições financeiras boas, usufruem das cotas.

Defendo as ações afirmativas para estudantes de escola pública sim! Porem, paralela a uma reestruturação da mesma. Ate quando alunos passaram apenas para maquiar as estatísticas do governo, aprovando-os mesmo não estando preparados para receber uma educação superior. E não estão preparados não só porque receberam uma educação mentirosa e enganadora durante toda a sua vida, mas sim porque, muitos deles não estão capacitados para acompanhar o ritmo de uma universidade pública de qualidade. Dessa maneira, vai acontecer o mesmo: aqueles que não conseguirem dançar conforme a música será reprovada, desestimulados e desistirão da faculdade.


Atacar as conseqüências não resolve o problema, apenas cria outro.